试论法律论证的合理性（二）

麦考密克在剖析合理性的极限时曾论及：“一项合理的法律程序要求旨在分配一群人的行动的标准，从给这种行动供给严厉的评估标准的意义上是标准。为了保证把这些标准适用于个另外状况，就必须在有关的社会内录用一些人担任司法职务。”同质性较高的法律任务集体，特别是法官集体，在司法过程中日渐构成了一套本人任务集体的思想办法和行动形式，并趋于一致。“在这个一起体内，存在着一些公认的、约定俗成的标准(固然这些标准是随工夫和社会变迁而挪动的)，这些标准通知一起体的成员，哪种法律论据是有压服力的，哪种论据处置的办法是可以承受的，哪种思想办法是可以在同僚中获得一致的。而律师和法官便在这些专业性、社会性的标准中进行他们的任务——一种修辞学的、以在这个解说性一起体内发扬压服力和赢取支持为目标的论辩性、对话性的理论。"
        三、顺序层
        在法律论证中，适用法律者论说本人的观念、建议或许关于法律同题的判别，都必须从现行有用法标准为起点，而不能运用法律以外的任何理由。阿列克西所说，“法律论证的合理性在其为制定法所断定这个程度上，总是与立法的合理性相关联。司法判定的肯定合理性好像也将以立法的合理性为条件的。”
        司法过程中的法律论证从头到尾是依据法律进行的论证，都是在现行的有用法次序内进行的，现行有用的法为司法过程中的法律论证供给了一个大致的场域。在法律论证中，论证者论说本人观念、建议或许关于法律问题的判别时，不能运用法律以外的任何理由，政治的或许品德的依据在法律的论辩傍边关于法律标准正当性的阐明不契合法治根本精力，只能以现行法律为依据，寻觅恰当的法律标准作为论证的起点。既要求能对客观现实的检查要满意法律现实的构成要件，也要求法律的适用契合现行法律的标准建议。
        在司法过程中，法律论证是对法律解说、缝隙弥补所承认的作为法律推理大条件的法律的正当性、合理性所作的阐明。“由于前史要素、文明要素、个别要素和法律本身的要素等的存在，法律论证只能完成相对的合理性而不能完成肯定的合理性。”法律论证的相对合理性结尾得到的成果是许多人所一致的观点，即在法律问题上没有正确答案，更没有仅有正确的答案，有的是一个可认为法律任务集体所承受的答案，并且这种答案必须经得起法律任务集体的重复诘问。所以法律论证的合理性是司法裁判正确性构成的理性缘由。